ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-21332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Подземные Строительные Технологии» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу № А56-18768/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – Общество) к обществу 

с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Компания)  о взыскании 1 249 489 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,  

30 103 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.12.2016 по 06.03.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018, исковые  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.2018  отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении исковых  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  процессуального права, просит отменить постановление от 30.08.2018  

и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.11.2017 

и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Общество (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском  

по настоящему делу, сослалось на наличие на стороне Компании (исполнителя)  неосновательного обогащения в виде стоимости фактически неоказанных услуг  по заключенному сторонами договору от 05.08.2014 № 05-08.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества  обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.  

Отменяя судебные акты, окружной суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того,  

что обстоятельства, положенные в обоснование заявленных по настоящему  делу требований, являлись предметом рассмотрения в рамках дела  

 № А66-11678/2015, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о недоказанности факта оказания ответчиком услуг направлены на ревизию  

уже установленных фактических обстоятельств названного дела,  

что недопустимо в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд округа с учетом положений статей 10, 424, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных  

в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  

на оказание правовых услуг», в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отметил, что спорные акты подписаны заказчиком  без замечаний и возражений, претензия в отношении уже оказанных в период  

с 2014 по 2015 годы услуг направлена им только 01.12.2016, то есть спустя год  после того, как они были оказаны; при этом до подачи иска в рамках дела  

 № А66-11678/2015 о взыскании с заказчика задолженности им не направлялись  запросы исполнителю о предоставлении сведений по спорным актам;  

такие действия заказчика нельзя признать разумными и совершенными  с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  

по характеру спорного обязательства и условиям заключенного сторонами  договора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче общества с ограниченной ответственностью  «Подземные Строительные Технологии» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова