ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-10222 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А23-6043/2017

по иску Общества к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – Товарищество) о взыскании 48 000 руб. задолженности              по договору подряда от 20.06.2016 и дополнительному соглашению                           от 23.08.2016 № 1, 3721 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента полного исполнения обязательств, о понуждении заключить дополнительное соглашение согласно акту № 2 оконченной приемки выполненных работ                    (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Товарищества к Обществу об уменьшении               стоимости работ по договору подряда от 20.06.2016 на 409 554 руб. 40 коп.,               о взыскании 361 554 руб. 40 коп. излишне уплаченной суммы по договору, 20 998 руб. 90 коп. расходов на экспертизу, 3000 руб. расходов на вызов эксперта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КалугаКаскад»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, производство по первоначальному иску               в части заключения дополнительного соглашения согласно акту № 2 оконченной приемки выполненных работ прекращено в связи с отказом Общества от иска в этой части; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования Общества (исполнителя)                          и Товарищества (заказчика) основаны на договоре подряда от 20.06.2016                  в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу                        об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска                             и обоснованности встречных исковых требований, исходя из подтвержденности факта выполнения Обществом работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока и неустраненными им в добровольном порядке, а также размера понесенных Товариществом затрат на устранение этих недостатков.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова