ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-8433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2024 г. по делу № А56-69041/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрго» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании права собственности на систему учета электрической энергии с установкой трехфазного прибора учета полукосвенного включения с трансформаторами тока,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, не предполагают возникновения у истца права собственности на спорное электросетевое оборудование.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост