ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-25621 (7)

№ А40-228002/2020

15 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – должник, общество),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее - компания) и ФИО1 о признании договора о предоставлении заемной линии от 25 апреля 2019 г., соглашения от 1 января 2020 г., договоров от 30 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., 14 мая 2019 г., договоров о новации долга от 15 апреля 2019 г., 8 апреля 2019 г., 4 апреля 2019 г., а также 40 платежей в адрес компании в размере 72 662 807 руб. 82 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г. признана недействительной цепочка сделок: договор о предоставлении заемной линии от 25 апреля 2019 г.; дополнительные соглашения от 31 мая 2019 г. и 1 января 2020 г.; договоры о новации долга от 30 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., 14 мая 2019 г., 15 апреля 2019 г., 8 апреля 2019 г., 4 апреля 2019 г. и перечисление денежных средств должником в адрес компании  

в размере 72 662 807 руб. 82 коп., применены последствия недействительности сделки - с компании в конкурсную массу должника взыскано 72 662 807 руб. 82 коп.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2025 г., определение суда отменено, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу компании в размере 72 662 807 руб. 82 коп., оформленные совершением следующих сделок: договором о предоставлении заемной линии, дополнительными соглашениями, договорами о новации долга, договорами уступки прав, договорами купли-продажи векселей. Применены последствия недействительности сделок, с компании в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 72 662 807 руб. 82 коп.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 187, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки являются безденежными, совершены в период подозрительности в пользу аффилированных лиц, в счет несуществующих обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок признан судом соблюденным.  

С указанными выводами согласился суд округа, рассмотрев спор в пределах доводов, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова