ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-17605

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (ответчик, истец по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-37732/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 188 770 517 рублей страхового возмещения и 11 096 086 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.10.2017 и до дня фактического исполнения обязательства, по встречному иску о признании недействительными договоров страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей от 18.02.2016 № 0616 РТ 30068 и от 14.04.2016 № 0616 РТ 300154 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» и общества с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по первоначальному иску взыскано 188 770 517 рублей страхового возмещения и 11 096 086 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.10.2017; в удовлетворении встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018, изменив решение от 19.12.2017, взыскал 188 770 517 рублей страхового возмещения и 11 096 086 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу обоснованно отклонен судами на том основании, что банк, являясь участником договора о залоге и договора страхования, фактически отказался от прав выгодоприобретателя и истец как страхователь вправе был предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суды не установили влияния заявленных во встречном иске обстоятельств на образование заявленных убытков.

Оспаривание выводов о причинах возникновения страхового случая, факторах, влияющих на степень риска, а также размера убытков, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «СОГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова