ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-11186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017 по делу № А56-41962/2017, постановление Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Апрель» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по благоустройству Сагкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург) и Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) об обязании демонтировать  расположенную на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым  номером 78:42:0015103:7 часть автомобильной дороги – «проезд к  предприятию «Gilett» (от Пулковского шоссе до тупика)», идентификационный  номер 40 ОП Р3 – 1180, включенную под номером 180 в Перечень  автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего  пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального  значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего  пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», об обязании  ответчиков после демонтажа указанной автомобильной дороги привести  земельный участок под демонтированной автомобильной дорогой в  первоначальное состояние с восстановлением плодородного слоя почвы,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.04.2018 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, жалобу общество с ограниченной ответственностью «Апрель»  (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу на основании  договора купли-продажи от 14.01.2015 и свидетельства о государственной  регистрации права от 24.02.2015 принадлежит земельный участок площадью  56 369 кв. м. На данном земельном участке находится спорная автомобильная  дорога.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 238  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

При этом суды установили, что спорная дорога, построенная на  основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 30.09.1997 № 999-Р  в период с 1997 по 2000 год, входит в перечень автомобильных дорог общего  пользования регионального значения, утвержденный постановлением  

Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения  автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего  пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне  автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге», объект принят в эксплуатацию, проведен технический учет,  дорога принята на баланс государственного унитарного дорожного  специализированного предприятия «Московское».  

Судом кассационной инстанции отмечено о подготовке проекта  постановления Правительства Санкт-Петербурга об исключении спорной  дороги из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального  значения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  17.03.2011 № 300.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, указывая на  возможность свободно и бесплатно осуществлять пользование  автомобильными дорогами, обоснованно пришли к выводу о нарушении  баланса публичных и частных интересов, необоснованному удовлетворению  требований одного лица в ущерб правам и законным интересам  неопределенного круга лиц в случае принятия судами позиции истца. При этом  суды критически отнеслись к тому, что обществу не могло быть известно с  момента приобретения земельного участка о наличии на нем спорной  автомобильной дороги.  

Таким образом, суды правомерно признали выбранный истцом способ  защиты права ненадлежащим.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Апрель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова