ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-39454/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог» о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 03-4041 об отказе в выдаче технических требований и условий для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги регионального значения;  возложении обязанности выдать технические условия и требования на устройство въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции стационарного типа) к автомобильной дороге 1Б категории «Подъезд к г. Верхняя Пышма (прямое направление) от км. 28+400 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» на км 6+160 (слева), на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, 

при участии третьего лица, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа.

Полагая, что принятое Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) решение об отказе в выдаче технических условий, согласно которому невозможно согласовать устройство примыкания автозаправочной станции к автодороге является незаконным, нарушающим ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора, суды руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 52398-2005, ГОСТ Р 52766-2007, Свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая пояснения представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об угрозе безопасности дорожного движения в случае устройства въезда (выезда) от объекта дорожного сервиса, исходили из того, что к автомобильной дороге имеется примыкание - поворот на поселок Балтым, обустроена соответствующая переходно-скоростная полоса торможения протяженностью 250 метров, предпринимателем подано заявление о выдаче технического требования и условия для устройства съезда (примыкания) в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса, в связи с чем разгонная полоса от автозаправочной станции накладывается на существующую тормозную полосу, а один участок дороги не может одновременно выполнять разные функции. 

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания решения учреждения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нахождения ее земельного участка в границах населенного пункта, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова