79078_1633904

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-9686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Ургула Платинум Лимитед (далее – заявитель,  компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу   № А40-270643/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 290 747 225 рублей 59 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2021, требование признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что несмотря на свой реальный характер,  требование компании направлено на изъятие компенсационного  финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом должнику  в период имущественного кризиса, в связи с чем, признали его подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Ургула Платинум Лимитед в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк