ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 06.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 18.11.2019 по делу  № А41-14223/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Энтузиаст»  (Московская область, далее – истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Исток» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 283 862 рублей 62 копеек платы за содержание и ремонт  помещений, 48 180 рублей 50 копеек взносов на капитальный ремонт,  

29 169 рублей 79 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы на  содержание и ремонт помещений, 2 403 рублей 40 копеек пени, начисленных за  просрочку внесения взносов на капитальный ремонт,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществу  принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном  доме, управляющей организацией в котором является ТСЖ.  

Настаивая, что ответчик не исполняет обязанности по оплате обязательных  платежей за содержание и ремонт помещений, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в  спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по  содержанию помещений, однако общество, являясь собственником нежилых  помещений, не исполнило свои обязанности по внесению соответствующих  платежей, а также взносов на капитальный ремонт, признал подлежащими  удовлетворению требования ТСЖ о взыскании задолженности и неустойки.  

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов,  утвержденных в спорный период протоколами общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома от 23.05.2017 и 23.05.2018, суды признали  обоснованным. 

Довод ответчика о том, что порядок начисления взноса за капитальный  ремонт и платы за содержание помещения, применяемые истцом, противоречит  требованиям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был  предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.  

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате взносов у собственников  помещений данного многоквартирного дома возникла с 01.04.2019, не может быть  принята во внимание. Обоснованность и правильность расчета задолженности по  внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком не была опровергнута при  рассмотрении дела по существу.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не  допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова