ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (36)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу   № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки  по списанию должником со счёта общества с ограниченной ответственностью  «Креатив-Инвест» (далее – общество), открытого в банке, денежных средств в  размере 11 000 000 рублей и 40 000 000 рублей в счёт досрочного погашения  задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 149/13, совершенных  соответственно 13.12.2016 и 14.12.2016; применении последствии  недействительности оспариваемых сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018  заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.11.2018, определение суда первой инстанции  от 16.03.2018 отменено, требования удовлетворены. В удовлетворении  ходатайств ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к рассмотрению  

настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части отказа в удовлетворении ходатайств о  привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительном предмета спора, и также применения последствий  недействительности сделок; направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая обособленный спор в оспариваемой части,  апелляционный суд руководствовался положениями статьи167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактических  обстоятельств правомерно применил последствия недействительности сделок в  виде восстановления взаимной задолженности сторон, констатировав  отсутствие законных оснований для привлечения заявителей к участию в деле  в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, исходя из предмета рассматриваемых требований, а также  возможности последних непосредственного обращения в банк за проведением  восстановительных проводок.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в  передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк