ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-2758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по тому же  делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Карелия (далее – управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2021 заявление  управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к  

административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам  жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том,  что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства общества с  ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» не исполнил обязанности,  установленные пунктом 6 статьи 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67,  пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов  

(заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пунктом 8  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  пунктами 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства  о банкротстве управление составило протокол от 15.07.2021 № 00331021 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к  административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.  

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены.  

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим  образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и  исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в жалобе не содержится.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы арбитражный управляющий  заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию  не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации