ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-4199

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-183638/13 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 01.10.2013 № 22/064/2013-589 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе,                 д. 38А, и возложении на управление обязанности произвести регистрационные действия по регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 38А, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что объект недвижимого имущества, право собственности на который заявлено, является линейно-кабельным сооружением связи, в связи с чем для государственной регистрации на него права собственности, необходимо обязательное соблюдение условий пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а именно в документах, подтверждающих ввод в эксплуатацию основного объекта капитального строительства (акт приемки в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию), должно быть описание данного объекта недвижимого имущества.

Однако учитывая, что телефонная канализация предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, то право собственности на объект вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание такого объекта и содержащей его техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (статья 25.3 Закона о регистрации).

Поскольку представленный в качестве основания для государственной регистрации акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.11.2006 сведений о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (телефонной канализации) не содержал, декларации об объекте недвижимого имущества в регистрирующий орган представлено не было, суд округа признал правомерным отказ управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Казенному предприятию города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова