ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-21646

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-214868/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению гражданки ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 26.05.2017 № 40933 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО.СИТИ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО.СИТИ», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями, заявленными в порядке положений главы 24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРАО.СИТИ» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суд указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, для вынесения налоговым (регистрирующим) органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Вывод судов о соблюдении налоговым (регистрирующим) органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова