ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №306-ЭС19-434      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман-Кредо+» ФИО1 (далее – заявитель, агрохолдинг) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А65-18369/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Арбитражного суда Поволжского округа                    от 05.12.2018 по тому же делу,

установил:

агрохолдинг обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) 61 267 рублей 85 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, агрохолдинг обжаловал его в апелляционном порядке, одновременной заявив ходатайство об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, агрохолдингу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить дело в соответствующий арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», исходил из того, что агрохолдинг не подтвердил своё имущественное положение и невозможность уплаты пошлины на момент предъявления жалобы в суд. Поскольку с соответствующим ходатайством и жалобой заявитель обратился по истечении двух месяцев с даты предоставления уполномоченным органом и банком соответствующих документов, содержащиеся в них сведения о счётах и денежных средств обоснованно признаны неактуальными и отклонены.

Признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждёнными документально, апелляционный суд возвратил жалобу. С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман-Кредо+» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк