ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-9282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-112129/2015,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому  же делу  

по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в  возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания» (далее – общество «МОЭСК»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между заявителем и  обществом «МОЭСК» заключен договор от 15.08.2014 № 38-14-302-8241  (928082) об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенных по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Еромлинское с/пос., д.Лисавино,  уч.36/1 (50:08:0040344:53). Согласно пункту 8 данного договора заявитель  обязался надлежащим образом надлежащим образом исполнить обязательства  по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором  располагаются его энергопринимающие устройства; после выполнения  

мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка,  предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о  выполнении технических условий.  

Из акта осмотра электроустановки обществом «МОЭСК» следует, что  заявителем установлен вводной Автомат 40А; отсутствует заземление, прибор  учета электрической энергии установлен далее 20 м от ЛЭП-0,4; отсутствуют  знаки безопасности. Заявителю предложено устранить выявленные нарушения  и уведомить об этом общество «МОЭСК».  

ФИО1, считая, что общество «МОЭСК» незаконно навязывает ей  обязательства, которые не предусмотрены действующими нормативными  правовыми актами об электроэнергетике, обратилась в антимонопольный орган  с заявлением о наличии в действиях общества признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Решением от 18.03.2015 № 05/АА/3340 антимонопольный орган отказал  заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  заявителем не были соблюдены требования Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Порядка установки прибора учета,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от  04.05.2012 № 442, Технических условий от 23.07.2014 № 38-14-202- 8486(928082/102/38), являющихся приложением № 1 к договору от 15.08.2014.  

Считая решение незаконным и нарушающим права и законные интересы,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по заявлению Григорьевой Е.В., антимонопольный  орган должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении обществом «МОЭСК» норм антимонопольного законодательства, а  именно установить, что действия хозяйствующего субъекта (общества)  обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением,  имеют антиконкурентную направленность, привели или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц и, соответственно, требуют принятия мер  антимонопольного регулирования.  

Между тем антимонопольным органом таких обстоятельств не  установлено.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного  органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении общества не противоречит пункту 2 части 9  статьи 44 Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Доводы ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемыми  судебными актами, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Григорьевой Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации