ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-10704

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40176241/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу,

по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании частично недействительным решения по результатам проверки,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 № 03131/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.4 и 1.11, а также в части начисления пени по пункту 2.2 оспариваемого решения, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.4 и 1.11 оспариваемого решения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений, отраженных в пункте 5.1 оспариваемого решения, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 и постановлением суда округа от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований по указанной льготе было отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в пункте 5.1 оспариваемого решения инспекции от 21.02.2014 № 03131/005 сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 20092011 годы в связи с неправомерным применением льготы по указанному налогу, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств «Водосливная плотина» и «Земляная плотина», что, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 257 984 211 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в означенной части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела руководствовались, в том числе, положениями НК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 117ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», СНИП 2.06.0186 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования», ГОСТ 1918573 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», СП 35.13330.2011 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0384» и исходили из того, что водосливная и земляная плотины общества входят в состав гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС и при этом не являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги (числящейся на балансе иной организации), проходящей по верхней части плотины (гребню). Соответственно, по мнению судов, не выполнены условия применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Позиция общества относительно того, что имеют место разъяснения уполномоченных органов, подлежащие учету в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как основания для освобождения общества от пени и санкций, опровергается тем, что таких разъяснений, соответствующих приведенным нормам, в деле не имеется и судами не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин