ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-10443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016  по делу № А45-13417/2015  

по заявлению товарищества собственников жилья «Проспект» (далее –  товарищество, заявитель) о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее –  инспекция) от 25.03.2015 № 05-09-025/11,   

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права, и принять судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной  

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки  обращения собственника о нарушении товариществом правил начисления  платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме   № 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, инспекцией составлен акт №  05-11-037/071 от 23.03.2015 и выдано предписание от 25.03.2015 № 05-09- 025/11 о прекращении нарушения расчета размера платы за содержание общего  имущества в соответствии с действующим законодательством, необходимости  обеспечить устранение нарушений расчета размера платы за содержание  общего имущества в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) за расчетный срок с января  2014 года по март 2015 года.  

Считая предписание незаконным, товарищество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 39, 46,  137, 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса и Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу,  что оспариваемый акт вынесен инспекцией в пределах предоставленных ей  законом полномочий, соответствует действующему законодательству, а  товариществом документально не подтверждено нарушение его прав и  законных интересов в результате выдачи предписания. При этом суды  исходили из несоблюдения заявителем установленного порядка изменения  размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку  собственниками многоквартирного дома не было принято решение об  увеличении расходов по статьям «Видеонаблюдение», «Вывоз ТБО» и  утверждении статьи расходов «Антенна».  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе  относительно неисполнимости вынесенного инспекцией предписания, были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло  отражение в обжалуемых судебных актах.  

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в  материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений  закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,  не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Проспект» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова