ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-5534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Волгоградская обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А12-29213/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж (снос) объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале № 34:14:140001 Котовского района Волгоградской области (северо-восточнее с. Коростино) и построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистральных газопроводов «ФИО2 1 нитка» и «ФИО2 2 нитка» нежилых строений механического тока (здание весовой, два здания элеватора, навес); взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со 181 дня после вступления решения в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Котовского муниципального района Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести демонтаж (снос) объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале № 34:14:140001 Котовского района Волгоградской области (северо-восточнее с. Коростино) и построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистральных газопроводов «ФИО2 1 нитка» и «ФИО2 2 нитка», а именно: здания автовесовой с кадастровым номером 34:14:140002:1128 и строения крытого тока с кадастровым номером 34:14:140002:1402, состоящего из двух элеваторов и навеса; с нее в пользу общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта ответчиком в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со 181 дня после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьей 87, пунктом 6 статьи 90, пунктами 6 и 25 статьи 105, пунктами 10, 20, 21, 24 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частями 19, 20, 30 статьи 26 Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3.16, пунктом 1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденными приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, разъяснениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А12-29213/2020 Арбитражного суда Волгоградской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                

Российской Федерации                                                               Г.Г. Попова