79006_1585119 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС19-28148(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КонструктУралКомплект» ФИО1 (г. Челябинск; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.12.2020 по делу № А76-10182/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным взаимозачета  от 31.03.2017 на сумму 3 416 114,86 руб., совершенного должником и  акционерным обществом «Завод Энерго-строительных конструкций «Эскон»  (далее – завод), о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 07.04.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда  округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый зачет был направлен на  расчет сальдо встречных обязательств между должником и заводом в рамках  единого правоотношения, оформленного несколькими договорами, и не может  быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов