ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-15517 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу № А33-25930/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НВА» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к управлению об оспаривании выданного им предписания от 27.07.2015 № 4254/с (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, требования удовлетворены частично. Пункты 4 и 5 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.07.2017, заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и                    от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды признали обоснованным требование общества о взыскании с управления судебных расходов, но посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк