ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-10079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.01.2017  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы  дела № А40-69591/2006 доводы жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арбат-28» (далее – ответчик, заявитель, общество «Арбат28») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10079 по заявлению ответчика о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А40-69591/2006 по иску  закрытого акционерного общества «Вайт Лайт» (далее – истец, общество «Вайт  Лайт») к обществу «Арбат-28» о взыскании 1 963 926 рублей 36 копеек  задолженности по договору от 24.12.2004,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2008, принятым в результате рассмотрения дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда  от 23.12.2008 по делу.  

Определением апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016,  в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016   № 305-ЭС16-10079 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ,  заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит  жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его  отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

По мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу  приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015,  указывающий на то, что доказательства, принятые Девятым арбитражным  апелляционным судом и на которых основывается постановление от 23.12.2008,  были сфальсифицированы.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что приведенные заявителем доводы фактически являются новыми  доказательствами по делу, не имеют отношения к уже исследовавшимся ранее  обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве основания для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В приговоре  районного суда дана оценка иным обстоятельствам хозяйственной  деятельности, не имеющим прямого отношения к предмету спора. Указание в  приговоре районного суда на увеличение активов общества «Арбат-28» не  признано апелляционным судом достаточным свидетельством фальсификации  договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной накладной  от 24.12.2004 № 117 и выданной ФИО2 доверенности от 20.09.2004.  

Однако, как считает общество «Арбат-28», установленные в приговоре  суда обстоятельства являются существенными, они не были и не могли быть  

известны заявителю. Заявитель ссылается на то, что приговором районного  суда в действиях генерального директора общества «Арбат-28» Орловой В.В.  выявлено наличие преступного умысла, направленного на искусственное  увеличения активов указанного общества. С этой целью Орлова В.В.  изготовила и включила в официальный документооборот сведения  о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 рублей  71 копейка. Указание в приговоре районного суда на увеличение активов  общества «Арбат-28» в результате представления не соответствующих  действительности сведений о приобретении и реализации товара подтверждает  фальсификацию именно договора купли-продажи от 24.12.2004, товарной  накладной от 24.12.2004 № 117, а также доверенности от 20.09.2004, выданной  Васичеву И.А.  

Кроме того, по мнению заявителя, в приговоре суда зафиксирован факт  отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества «Арбат-28» по  продаже товаров.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после  вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии  судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела  обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2  статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный  акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10079 удовлетворить, указанное определение  отменить.  

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28»  вместе с делом № А40-69591/2006 передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1