ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-13729 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.03.2021 по делу  № А40-258137/2018 о несостоятельности  (банкротстве) АО КБ «БТФ» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  банковских операций по оплате банком предъявленных векселей,  последующее погашение на основании договоров поручительства  кредитных обязательств ООО «Столичный авангард» за счет  полученных денежных средств, применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 31.08.2020  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 114 485,01 Евро; восстановления обязательств банка  перед ФИО1 по предъявленным векселям в общей сумме  845 182 Евро; восстановления ссудной задолженности ООО  «Столичный авангард» в размере 730 696,99 Евро; восстановления  обязательства ФИО2 по договору  последующей ипотеки от 24.07.2017  № 4497-пи; восстановления  

обязательства ООО «Столичный авангард» по договору о последующем  залоге товаров в обороте от 24.07.2017  № 4497-пзтов; восстановления  обязательства Пьяных Ю.Д. по договору залога векселей АО КБ «БТФ»  от 02.08.2017  № 4497-зв; восстановления обязательства Оганяна Ваагна  Арменаковича по Договору поручительства от 24.07.2017  № 4497-пф.  Также с Пьяных Ю.Д. в пользу банка взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  114 485,01 Евро. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020  названное определение изменено в части применения последствий.  Дополнены последствия указанием на взыскание с ФИО1  денежных средств в сумме 845 182 Евро. Восстановлены обязательства  ФИО1 по договору поручительства  № 4497-пф/1 от 07.09.2018,  заключенному в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Столичный авангард» по кредитному договору  № 4497-к  от 24.07.2017. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 01.03.2021 названные судебные  акты изменены в части реституции в виде взыскания с ФИО1  денежных средств и процентов за пользование чужими денежными  средствами. С ФИО1 взыскано 845 182 Евро, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  данную сумму. В остальной части постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в  результате совершения оспариваемых сделок ответчику в преддверии  назначения временной администрации было оказано предпочтение, в  

связи с чем признали данные сделки недействительными, применив  последствия их недействительности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано,  отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о  приостановлении исполнения судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации