ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-17042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоград), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (хутор Покручинский Суляевского сельского поселения Кумылженского района Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу                                   № А12-24178/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – Кадастровая палата) о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8486 кв.м с кадастровым номером 34:24:000000:1440, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский, Центральная ул., 1В; о понуждении Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учета) указанный земельный участок. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, заявили ходатайство о рассмотрении в рамках настоящего дела требований к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация муниципального района), администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация сельского поселения), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании недействительным, изготовленным по отмененным до постановки на кадастровый учет правоустанавливающим документам, межевого дела, представленного для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:1440; о применении последствий признания недействительным межевого дела путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.

Арбитражный суд Волгоградской области решением  от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении в рамках настоящего дела требований к администрации муниципального района, администрации сельского поселения и ФИО5, прекратил производство по делу в части требований, заявленных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказал в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Кадастровая палата поставила на кадастровый учет спорный земельный участок, образованный из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании проведенных кадастровых работ, утвержденных постановлением Администрации сельского поселения от 23.05.2016 № 50.

Заявители, ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет данного участка осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку с ними не были согласованы границы участка, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 49, 150, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 4, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                            «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к следующим выводам: требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального района, администрации сельского поселения и ФИО5, заявленные до принятия судебного акта по существу, являются новыми по отношению к требованиям, заявленным к Кадастровой палате, поэтому не имеется предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для их принятия к рассмотрению; поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, предмет требований не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу в части заявленных данными лицами требований подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; согласование местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, осуществляется с лицами, обладающими смежными земельными участками; ввиду того, что предприниматель не представил доказательств нахождения у него на каком-либо праве земельных участков, непосредственно граничащих со спорным земельным участком, либо доказательств пересечения границ спорного участка с границами земельных участков, принадлежащих предпринимателю, не имеется оснований считать, что постановкой на кадастровый учет спорного участка Кадастровая палата нарушила права и законные интересы предпринимателя.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева