ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ14-8596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-6719/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрастКосплект» и открытого акционерного общества «Строительная компания «Мост», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.03.2013 № 25-39/201.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество указывает, что фактическое выполнение строительно-монтажных работ не оспаривается, указанные работы приняты заказчиком и оплачены; обществом представлены документы, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ и приобретении товаров в полном объеме.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «СтройВектор», «КронПроект», «Техпроект-А», «Техстрой», «ИнвестПроект», «Проминвест», «Мегаполис 174», «ЭнергоТрансКомплект», «ВегаСтрой».

Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями (субподрядчиками).

Признавая выводы инспекции обоснованными и отказывая в удовлетворении требований, суды оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, учли состоявшийся приговор Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013, и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ указанными контрагентами.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды учли, что обстоятельства совершения обществом действий по составлению и использованию фиктивных документов о выполнении обществами «ИнвестПроект» и «Техстрой» субподрядных работ, приобретении материалов и оказания услуг, а также по использованию фирм-однодневок обществ «КронПроект» и «Стройвектор» с целью возврата наличных денежных средств и сокрытия их от налогообложения, перечисленных на расчетные счета фирм-однодневок, являются установленными приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013.

Заявитель указывает, что в соответствии с решениями арбитражных судов различных регионов, сделки по договорам субподряда с вышеуказанными организациями признаны законными. Указанные решения судов являются, по мнению заявителя, бесспорными доказательствами наличия договорных отношений с субподрядчиками и фактического выполнения строительных работ.

Между тем, данный факт не может свидетельствовать о наличии у заявителя достоверных доказательств фактического выполнения субподрядных работ всеми вышеуказанными организациями и реальности хозяйственных операций по настоящему делу.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов