ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-4570

Дело № А76-22907/2023

3 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (далее – партнерство «Пансионат Тургояк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2026 г.

по иску партнерства «Пансионат Тургояк» к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Управлению Росимущества, Министерству имущества Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, партнерство «Пансионат Тургояк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в том числе ввиду нахождения спорного объекта в разрушенном, аварийном состоянии и непринятия истцом мер по его сохранности в течение длительного времени.

Выводы судов не противоречат пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не допускается признание права собственности на соответствующее имущество в силу приобретательной давности при недобросовестном отношении к данному имуществу.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918, 319 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов