ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-5570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5617/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога о взыскании 2 659 089 руб. 83 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Таганрог» в лице финансового управления города Таганрога.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи невозможностью дальнейшего использования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 05.02.2010 на срок по 29.01.2015 для строительства объекта недвижимости, в том числе 1 150 000 руб. – платы предыдущему арендатору земельного участка за переуступку права аренды участка, 180 000 руб. платы по договору от 01.07.2014 на проведение проектно-изыскательских работ, 35 000 руб.  расходов на проведение  инженерно-геодезических работ по договору от 19.11.2014, 471 000 руб.  аванса за подготовку проектной документации по договору  от 06.10.2014, 38 500 руб.  предоплаты по договору на проведение работ по озеленению, 784  589, 83 руб. внесенной арендной платы по договору аренды от 05.02.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон в период действия договора аренды, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 393, 613, 620, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А53-34628/2012, А53-22912/2013, 33-10605/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель на основании соглашения от 08.02.2010 об уступке прав и обязанностей по заключенному не на торгах договору от 05.02.2010 аренды земельного участка для строительства культурно-досугового центра стал арендатором публичного участка, находящегося на территории парка им. 300-летия Таганрога, огороженного забором; истец, являясь с 2010 года арендатором участка, не мог не знать о его характеристиках, в том числе о  нахождении участка в пределах территории парка, а также о необходимости согласования проезда к арендованному земельному участку с собственником смежного земельного участка; арендатор до прекращения действия договора аренды не заявлял о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью строительства; заключая договоры на проведении проектно-изыскательских работ с третьими лицами непосредственно перед окончанием срока действия договора аренды, предприниматель действовал на свой риск; истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками; с учетом установленных по делу обстоятельств денежные средства, уплаченные предпринимателем за переуступку права аренды, арендная плата, внесенная истцом до прекращения договора в связи с истечением его срока действия, не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчиков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева