ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПраймГрупп» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016  по делу № А56-45163/2015, принятых по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПраймГрупп» о предоставлении рассрочки исполнения  решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев и о приостановлении  исполнения решения от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения  суда первой инстанции по настоящему заявлению,  

установила: 

открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее –  завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПраймГрупп» (далее – общество «ПраймГрупп»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – общество  «Голиаф») место о взыскании солидарно 2 403 528 руб. 68 коп. задолженности  за поставленную продукцию, 638 637 руб. 88 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом и 582 404 руб. 46 коп. неустойки.  

Решением от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.03.2016, с общества «ПраймГрупп» и общества  «Голиаф» в пользу завода взыскано солидарно 2 403 528 руб. 68 коп.  

задолженности, 638 637 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом и 300 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.  

Общество «ПраймГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о представлении ему  рассрочки исполнения решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев  и о приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 до вступления  в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему  заявлению.  

Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016,  в удовлетворении заявления общества «ПраймГрупп» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «ПраймГрупп») ставит  вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ПраймГрупп»  о представлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2015  на 60 календарных месяцев и о приостановлении исполнения решения  от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения суда первой  инстанции по настоящему заявлению, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 2, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что доводы  заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии  исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих  исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить  судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки  исполнения решения. Кроме того, суды исходили из баланса интересов  должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные  длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку предоставление рассрочки и приостановление исполнительного  производства является правом, а не обязанностью судьи, суды отказали  в удовлетворении заявления общества «ПраймГрупп», исходя  из установленных фактических обстоятельств и оценки представленных  доказательств.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены  на переоценку выводов судов и не подтверждают наличия существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова