ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-13869 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016  по делу № А24-733/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.06.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства  и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не  связанных со строительством,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее -  департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от  30.01.2015 № 01-08-01/267/15, об отказе в предоставлении земельного участка в  районе ул. Бийская, 7, для целей, не связанных со строительством: для  размещения открытой стоянки для временного хранения транспорта; о  понуждении департамента принять решение о предоставлении участка.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 решение  департамента об отказе в предоставлении участка признано незаконным.  

Предприниматель 18.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.06.2016, заявление возвращено  предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к его форме и содержанию.  

Несоблюдение требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для  возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства  ссылается на обстоятельства, изложенные в письме департамента от 30.11.2015   № 01-08-01/6022/15, из которого ему стало известно о том, что во исполнение  решения от 22.08.2014 по делу № А24-2681/2014 проект постановления  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об утверждении  схемы расположения земельного участка от 25.11.2014 № 447, местоположение:  Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, был  подготовлен и направлен департаментом 03.12.2014 на рассмотрение Главе  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении  предпринимателя обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут  быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают  признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными.  

Изложенная предпринимателем в жалобе иная оценка установленных  судами обстоятельств и иное толкование закона, а также ссылка на наличие у  департамента возможности выдать схему расположения земельного участка на  кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не  опровергает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.