ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС16-5780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ответчик, ранее одноименное открытое акционерное общество, г. Рузаевка-6, далее – завод) от 08.04.2016 № 389/1/30 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу  № А76-423/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уральская кузница» (г. Чебаркуль) к заводу о взыскании 52 882 386 рублей 78 копеек основного долга, 18 274 303 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.02.2014 по 29.05.2015 (с учетом уточнения иска), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит о пересмотре судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив условия договора поставки от 16.03.2011 № 116461 (идентификационный номер 11/0267, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к договору) и обстоятельства его исполнения сторонами, суды установили нарушение заводом (покупателем) обязательств по оплате поставленного истцом товара, поэтому иск удовлетворили.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты товара и соразмерно нарушенному обязательству.

Довод о нарушении подсудности рассмотрен окружным судом и не признан влекущим пересмотр решения, поскольку подсудность была предметом рассмотрения суда первой инстанции, отказавшего определением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  в удовлетворении ходатайства завода о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На стадии кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации довод о подсудности исходя из изложенных выше оснований также не является поводом для пересмотра правильных с точки зрения материального права обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова