ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Международный правовой центр «Цитадель» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-46257/2013  

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бедиан»,  

ООО «Международный правовой центр «Цитадель» об определении доли  Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного  строительства; признании права собственности г. Москвы на долю в размере  100% площади объекта незавершенного строительства (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Префектура ЮЗАО г. Москвы и Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Международный правовой центр  «Цитадель» заявило встречный иск об определении доли  

ООО «Международный правовой центр «Цитадель» в размере 50%, что  

составляет 989 кв. м площади объекта завершенного строительства;  

о признании права собственности ООО «Международный правовой центр  «Цитадель» на долю ООО «Международный правовой центр «Цитадель»  

в размере 50% общей площади объекта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2016 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, признано право собственности г. Москвы на объект  незавершенного строительства в размере доли 100% по адресу: 

<

...>; в удовлетворении исковых требований  

об определении доли г. Москвы в объекте незавершенного строительства  отказано, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Бедиан»  отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Международный правовой центр «Цитадель» просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с распоряжением Мэра  Москвы от 25.08.1995 г. № 437-РМ «О порядке передачи объектов социального,  культурного и бытового назначения Южного ФИО1» нежилые помещения  жилого дома по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3 (милицейский адрес:  Москва, бул. Адмирала ФИО2, д. 5) подлежали окончанию строительством  за счет средств эксплуатирующих организаций с последующим оформлением в  аренду после сдачи объектов Госкомиссии.  

18.07.2002 г. между Префектурой ЮЗАО г. Москвы (администрация) и  ООО «Бедиан» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 50/7,  предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по окончанию  строительства встроенно-пристроенного нежилого помещения 2-го этажа по  указанному адресу.  

 Пунктом 4.2 контракта предусмотрены обязательства инвестора  обеспечить окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию в сроки,  установленные контрактом. По результатам реализации инвестиционного  проекта помещение передается в собственность города с последующим  оформлением инвестору долгосрочного договора аренды помещения 2-го этажа  (п. 5.1).  

Целью инвестиционного договора является завершение объекта  незавершенного строительства за счет инвестора с последующей передачей  данного объекта инвестору в долгосрочную аренду.  

16.05.2005 г. между ООО «Бедиан» и ООО «Принт» было заключено  соглашение к инвестиционному контракту № 50/7 от 18.07.2002 г., по условиям  которого инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права  (требования), принадлежащие инвестору по инвестиционному контракту  

 № 50/7 от 18.07.2002 г. 

Смена стороны в обязательстве с ООО «Бедиан» (инвестор-1) на ООО  «Принт» (инвестор-2) установлена дополнительным соглашением № 2 от  19.05.2005, согласно которому объект - помещение 2-го этажа общей площадью  1917 кв. м (проектная) с функциональным назначением: оздоровительно- развлекательных комплекс, инвестор-1 передает, а инвестор-2 принимает на  себя в полном объеме права и обязанности инвестора в отношении достроя и  оформления имущественных прав на объект.  

25.06.2006 г. между ООО «Принт» и ООО «МКР-Система» было  заключено соглашение о переуступке инвестиционного контракта № 50/7 от  18.07.2002 г.  

Трехсторонним дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2006 г. была  установлена смена инвестора-1 (ООО «Принт») на инвестора-2 (ООО «МКР- Система»).  

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2006 г. были внесены  изменения и дополнения в предмет контракта, согласно которому п. 2.1 был  принят в следующей редакции: предметом контракта является реализация  инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 3 (б-р Адмирала  ФИО2, д. 5) с предполагаемым объемом инвестиций 20 000 000 руб. Объем  инвестиций в объект незавершенного строительства окончательно  согласовывается инвестором с ОАО «Москапстрой» на основании  утвержденной проектно-сметной документации. Внесены изменения в ст. 3 в  отношении сроков реализации (общая продолжительность реализации  инвестиционного проекта - не более пятидесяти двух месяцев с даты  подписания контракта), а также внесены изменения и дополнения в ст. 5  «Имущественные права сторон», согласно п. 5.1 которого администрация  передает инвестору встроенно-пристроенное нежилое помещение 2-го этажа  общей площадью 1917 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность.  

11.06.2008 г. между ООО «МКР-Система» и ООО «Международный  правовой центр «Цитадель» было заключено соглашение о переуступке  инвестиционного контракта № 50/7 от 18.07.2002 г.  

Трехсторонним дополнительным соглашением № 5 к инвестиционному  контракту № 50/7 от 18.07.2002 г. данная уступка прав была зафиксирована с  указанием смены инвестора-1 (ООО «МКР-Систем») на инвестора-2 (ООО  «Международный правовой центр «Цитадель»).  

Все дополнительные соглашения к инвестиционному контракту,  указывающие на перемену инвестора и внесение изменений в раздел 5,  подписаны со стороны администрации Префектурой ЮЗАО г. Москвы.  

Передача незавершенного строительства была оформлена актом приема- передачи от 11.06.2008 г.  

 Ссылаясь на то, что в нарушение условий инвестиционного контракта 

 № 50/7 от 18.07.2002 г. инвестиционный объект в эксплуатацию не введен, что  является препятствием к оформлению права собственности города Москвы на  указанный объект недвижимости, ООО «Бедиан», свои обязательства,  принятые по инвестконтракту надлежащим образом не исполнил,  Правительство города Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Международный  правовой центр «Цитадель» ссылается на то, что права (требования) в рамках  инвестиционного контракта от 18.07.2002 г. по цепочке последовательной  переуступки прав (требований) были переданы ООО «Международный  правовой центр «Цитадель» (дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4, № 5 к  контракту), по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в  соответствии с контрактом был передан для реализации инвестиционного  проекта ООО «Международный правовой центр «Цитадель», для чего был  заключен договор подряда от 12.06.2008 г. с ООО «СпецСтройПроект», объект  был достроен, стоимость выполненных работ составила 32.000.000 руб., в  соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2006 г.,  заключенного между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ООО "МКР-Система"  по реализации инвестиционного контракта, администрация передает инвестору  объект инвестиционной деятельности в собственность (п. 5.1 доп.соглашения   № 4), префектура от подписания акта о результатах реализации  инвестиционного контракта уклоняется, контракт был заключен до 01.01.2011  г. и является действующим, объект инвестиционной деятельности в  эксплуатацию не введен, поскольку стороны контракта не предусмотрели  распределение долей на основании ст. 252, 254 ГК РФ доли сторон должны  быть признаны равными.  

При толковании условий инвестиционного контракта по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  том, что он не является договором простого товарищества. Стороны не имели  намерения создать общее имущество, в контракте отсутствуют положения,  регламентирующие порядок управления общим имуществом, после постройки  объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую  собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта.  

К спорным правоотношениям сторон по инвестиционному контракту №  50/7 от 18.07.2002 г. не применимы правила статей 252, 1050 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества,  находящегося в общей собственности товарищей, вследствие чего оснований  для удовлетворения заявленных требований Правительства Москвы в  отношении ООО «Бедиан» не имеется.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО  «МПЦ Цитадель», суд пришел к выводу, что оно не подтвердило допустимыми  доказательствами своих прав в отношении спорного объекта.  

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.  Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Международный правовой центр «Цитадель» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова