ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                                                                     № 308-КГ17-8292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № А637188/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по тому же делу

по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене предупреждения от 27.04.2016 № 15,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы министерства с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом осуществлена проверка министерства на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в ходе которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанного с передачей государственного имущества (объектов теплоснабжения) в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) на основании распоряжений министерства  от 22.04.2015 № 486, от 06.03.2015 № 221, от 07.10.2015 № 809, без заключения концессионных соглашений либо договоров аренды.

Данное нарушение было отражено в акте проверки 29.03.2016 № 99. 

27.04.2016 министерству выдано обязательное для исполнения предупреждение № 15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с указанием на необходимость отмены вышеуказанных распоряжений и возврата имущества, закрепленного данными распоряжениями на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Несогласие с принятым ненормативным актом антимонопольного органа послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 17.1, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  статьи 4 Федерального закона                        от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сформировали позицию, согласно которой передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений; закрепление указанных объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи суды трех инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения административного органа.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочное толкование судами положений  статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ и неприменение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку министерство, осуществляя полномочия собственника соответствующего имущества, вправе закрепить такое имущество за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения. Само по себе закрепление спорных объектов за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения не приводит к ограничению конкуренции.

Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Т.В. Завьялова