ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-7685 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А41-75862/2019 Арбитражного суда Московской области по иску обществ с ограниченной ответственностью «СтройМетаПроект» и «РентХолдинг» (далее - общества «СтройМетаПроект» и «РентХолдинг») к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Запад» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 г. исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены в части привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 С названных лиц солидарно в пользу общества «СтройМетаПроект» взыскано 11 082 387 рублей 65 копеек, в пользу общества «РентХолдинг» - 14 735 465 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 7 мая 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял по делу новый акт о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу общества «СтройМетаПроект» 11 082 387 рублей 65 копеек, в пользу общества «РентХолдинг» -  

14 735 465 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа и направить спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов должника, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из нераскрытия привлеченными ответчиками объективных и разумных причин для неисполнения должником обязательств перед истцами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, допущенных судом округа.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов