79005_1584211

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-17384(35)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу   № А03-20515/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Зернобанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по настоящему  делу в части отказа в применении последствий недействительности сделок  в виде восстановления прав и обязанностей банка и ФИО2 по договору ипотеки от 11.02.2013. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2020 и  округа от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  определение суда от 31.01.2017 в заявленной части отменено; в привлечении  ФИО1 к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего; к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  

ответственностью «Продак», акционерный коммерческий банк «АК Барс»  (публичное акционерное общество). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные конкурсным  управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися  обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта,  но не были и не могли быть известны заявителю.  

Кроме того, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО1  к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, указав на то, что пересмотр определения  от 31.01.2017 не нарушает права ФИО1, не привлеченной ранее к  рассмотрению обособленного спора, при этом названным определением после  его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам последняя привлечена к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы ФИО1 о пропуске срока на обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам  приводились в судах нижестоящих инстанций, рассмотрены ими и  мотивированно отклонены. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев