ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л»  (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.09.2018 по делу  № А36-10052/2017, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по тому  же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 6 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый  орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области  (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2017  № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения управления от 10.07.2017  № 117 об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанное решение  инспекции с последующими изменениями, 

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 заявленные  требования удовлетворены частично; признано недействительным решение  инспекции в части предложения обществу уплатить 90 227 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 5 326 рублей 02 копеек пеней за его  несвоевременную уплату и 424 рублей штрафных санкций. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в  части отказа в признании незаконным решения инспекции в части  доначисления НДС в размере 1 501 843 рублей, пени по НДС в сумме  

146 234 рублей 46 копеек, привлечения к налоговой ответственности за  неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 37 031 рублей  14 копеек, а также в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения. 

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами  в части отказа в удовлетворении требований прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права при  рассмотрении настоящего спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что  общество не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету по операциям,  не облагаемым НДС, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при  определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового  кодекса, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком не  учитывались расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД. 

Отказывая в удовлетворении требований в названной части и признавая  решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в целях  применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила  5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат  налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять  лишь некоторые из них, не учитывая остальные. 

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм  материального права и не могут служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова