ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-8003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» (г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу № А7510618/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 13.08.2015 № НЮ-276/п/2 Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел инспектирования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба надзора).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 02.10.2015 признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2015 изменил решение от 02.10.2015 и признал недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления  отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания о необходимости провести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 13.08.2012 по 13.08.2015 исходя из платы в размере 24,31 руб. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников от 30.10.2010.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении Компании отдел инспектирования Службы надзора составил акт проверки и в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений выдал Компании  предписание от 13.08.2015 № НЮ-276/п/2, пунктом 1 которого обязал Компанию произвести собственникам помещений в названном доме перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 13.08.2012 по 13.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                   АПК РФ, в том числе договор управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников помещений жилого дома, руководствуясь статьями 45, 153, частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из следующего: ни собственники помещений в период с 30.10.2010 по 01.07.2015, ни органы местного самоуправления не принимали решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, действия Компании по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке без проведения собрания собственников жилого дома являются незаконными.

Суд округа признал приведенный вывод законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева