79005_1337400

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-22669(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу   № А50-11093/2016 Арбитражного суда Пермского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных  23.10.2013 между должником и ФИО3, а  также четырех договоров купли-продажи имущества, заключенных 04.02.2014  и 05.02.2014 ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой, применении  последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 17.07.2019 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Путинцева Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда  округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на  необоснованность вывода об отсутствии оснований для признания спорных  сделок недействительными (ничтожными), а также на необходимость проверки  заявленных участвующими в обособленном споре лицами доводов с учетом  надлежащей оценки представленных доказательств. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев