ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью ТД «Центр» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу   № А43-17725/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Центр»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ООО «Стройгенподряд» и ООО «Фундаментальный капитал»  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройгенподряд» в  пользу ООО «Фундаментальный капитал» 1 235 204 рублей 15 копеек и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу  ООО «ТД Центр» спорных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс). 

По мнению ООО «ТД Центр», суды неправомерно не усмотрели мнимый  характер спорной сделки, прикрывавшей договор дарения, совершенный со  злоупотреблением права.  

ООО «Стройгенподряд», зная о наличии неисполненного обязательства  перед истцом, совершило платеж в пользу ООО «Фундаментальный капитал», то  есть действовало недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда  истцу.  

Кроме того, ООО «Стройгенподряд» перевело денежные средства в пользу  ООО «Фундаментальный капитал» без каких-либо правовых оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу   № А43-10167/2017 с ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «ТД Центр» взыскано  2 205 899 рублей 61 копейка долга по договору поставки от 16.05.2016  № 03/16,  247 160 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 17.11.2016 по  11.04.2017, 1 899 707 рублей 11 копеек пени за период с 12.04.2017 по день  фактического исполнения обязательства, 11 158 рублей 45 копеек процентов за  пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 11.04.2017 и далее по день  фактического исполнения обязательства, а также 35 321 рубль 09 копеек расходов  по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист, выданный истцу 21.08.2017 и предъявленный в  службу судебных приставов, возвращен взыскателю на основании пункта 3 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей. 

ООО «ТД Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании ООО «Стройгенподряд» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по  делу  № А43-29182/2017 в отношении ООО «Стройгенподряд» введена процедура  

наблюдения, требование ООО «ТД Центр» в сумме 2 499 539 рублей 49 копеек  включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, данным определением суд  обязал руководителя должника исполнить обязанность по передаче временному  управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую  деятельность в предшествующий трехлетний период. Однако указанное  требование не исполнено. 

Определением суда от 04.12.2018 по делу  № А43-29182/2017 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгенподряд» прекращено в  связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых на  финансирование процедур по делу о банкротстве. 

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что у  ООО «Стройгенподряд» открыт расчетный счет  № 

<

***> в ПАО  «Сбербанк России».  

Согласно сведениям из выписки по указанному счету ООО  «Стройгенподряд» на основании платежного поручения от 30.01.2017  № 25  произвело перечисление 1 235 204 рублей 15 копеек в пользу ООО  «Фундаментальный капитал». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД Центр» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса  и разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу о недоказанности утверждений ООО «ТД Центр» о том, что денежные  средства перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не  была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий либо на  установление правоотношений по дарению. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью ТД «Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова