ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-1822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                01 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» (Краснодарский край, Ейский район,  далее - КФХ «Катюша) на решение                    от 09.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                            №А32-27264/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску КФХ «Катюша» к обществу с ограниченной ответственностью  Консалтинговая фирма «Бланк» (далее – фирма) о взыскании 948 692 рублей убытков,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, в иске отказано.

                                                КФХ «Катюша» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                КФХ «Катюша», полагая, что в результате выполненных фирмой в 2009 году межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243 оно было лишено возможности (в 2010-2012 годах) использовать находящийся у него в собственности земельный участок площадью 10 га, а  материалы межевого дела признаны недействительными решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № 2-20/2012, обратилось в суд с иском о взыскании с фирмы причиненных КФХ «Катюша» убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного урожая сельскохозяйственных культур.

                                                Суды при разрешении спора руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

                                                Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, не подтвержден размер ущерба, противоправность действий фирмы по изготовлению межевого дела и  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом в виде стоимости неполученного урожая сельскохозяйственных культур. Суды признали, что сами по себе результаты выполненных фирмой кадастровых работ по образованию земельного участка не могли привести к нарушению прав заявителя по использованию земли и возникновению убытков, связанных с лишением возможности землепользования. Суды также отметили, что умышленное изготовление фирмой межевого плана с нарушением законодательства не доказано.

                                                При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.07.2007                № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отказали в иске.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы КФХ «Катюша» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.