79010_1167484  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16666 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – концерн) на решение Арбитражного суда  Псковской области от 02.11.2017, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу   № А52-1810/2016 по иску концерна к открытому акционерному обществу  «Псковский завод механических приводов» о взыскании 11 116 898 руб. долга и  по встречному иску о признании недействительным расторжение договора, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Уралмашзавод» и публичного акционерного общества «ФИО1 ГОК»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 и  постановлением суда округа от 25.06.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив отсутствие в договоре  условий об определении гарантийного срока на переданное оборудование и  направление концерном претензии по истечении двухлетнего срока, пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды,  оценив экспертные заключения, отметили, что выявленные недостатки  возникли после передачи оборудования покупателю, в связи с чем у концерна  отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  назначением, проведением и оценкой судами экспертных заключении,  рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.  

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева