ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-3023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

2 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-21432/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие, должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 592 568 рублей 9 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Северо - Кавказского  округа от 15.04.2016, в удовлетворении требований отказано.   

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных           требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для предъявления настоящего требования послужило исполнение администрацией как поручителем обязательств предприятия по погашению займа и переход к администрации прав кредитора по этому обязательству. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в процедуре внешнего управления, исчисленного по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исключает включение в реестр в процедуре конкурсного производства дополнительного требования поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором за должника, основанного на изменении курса валюты на день платежа.

При этом судами принято во внимание, что в отношении требований, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, произведена процессуальная замена кредитора на администрацию. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Новочеркасска Ростовской области в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов