ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-7281

Дело № А35-6314/2024

5 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2026 г.

по заявлению предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курский федеральный аграрный научный центр» (далее – научное учреждение) о признании недействительными распоряжения, решения, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок

при участии прокурора Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А35-3937/2022, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренных распоряжения и решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, а также ненадлежащего избрания предпринимателем способа защиты права в отношении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования научного учреждения.

При разрешении спора судами принято во внимание, что на момент обращения предпринимателя с первым заявлением в уполномоченный орган уже осуществлялась процедура предоставления спорного земельного участка научному учреждению и впоследствии, несмотря на отказы, направленные в адрес всех заявителей, иных заявлений от предпринимателя в отношении спорного участка, в том числе на момент подачи нового заявления научным учреждением, не поступало.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов