ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-3725 (2)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2025 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. по делу № А56-82934/2023,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 21 января 2026 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 22 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на неполучение копий обжалуемых судебных актов.

Между тем, срок на подачу жалобы исчисляется со дня изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 22 января 2026 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что настоящая жалоба подана через систему «Мой Арбитр», то доводы ходатайства не объясняют, как отсутствие копий судебных актов препятствовало своевременному обращению, поскольку при избранном самим заявителем способе обращения судебные акты прилагаются путём выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в которой они были опубликованы своевременно.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2025 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. по делу № А56-82934/2023 возвратить.

Судья И.В. Разумов