ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС17-18242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2018  

Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018. Полный текст определения изготовлен 11.05.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,  судей Букиной И.А., Разумова И.В. –  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 21.02.2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 по делу   № А16-728/2016  

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт» о взыскании с товарищества собственников жилья  «Радуга» 869 908 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной в период  с 01.10.2015 по 30.09.2016 тепловой энергии (с учетом уточнения исковых  требований).  

В судебное заседание явились: 

от государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт» - ФИО1 (доверенность от 07.03.2018 № б/н).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

государственное предприятие Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Радуга» (далее –  товарищество) 869 908 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной в  период с 01.10.2015 по 30.09.2016 тепловой энергии.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 21.02.2017 (судья Козырева М.А.), оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017  (судьи Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б, Шевц А.В.) и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 (судьи  Барбатов А.Н., Мельникова Н.Ю., Тарасов И.А.) с товарищества в пользу  предприятия взыскано 869 908 руб. 37 коп. задолженности.  

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г. от 04.04.2018 кассационная жалоба товарищества вместе с  делом № А16-728/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В отзыве предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и  законность использования установленных для него тарифов, просит судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  жалобы.  

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы, заслушав  объяснения представителя предприятия, изучив материалы дела, судебная  коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом № 12 по улице Раскопенского в поселке Кульдур.  

В период с 2013 по 2015 годы тепловая энергия в указанный  многоквартирный дом поставлялась обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс».  

Объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования  находились во владении ООО «Теплоресурс», которое производило и  поставляло тепловую энергию потребителям по установленному  регулирующим органом на период с 04.02.2015 по 31.12.2015 тарифу в размере  2 970,48 руб./Гкал.  

На основании решений Комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  муниципального образования «Кульдурское городское поселение»  от 01.07.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 26.10.2015 № 4 и в связи с  несостоявшимися открытыми конкурсами на право аренды муниципальных  объектов коммунальной инфраструктуры между администрацией  

муниципального образования «Кульдурское городское поселение» и  предприятием заключены договоры аренды имущества № 1, 2, 3, 4, 02, 05, 06,  каждый на срок не более двух месяцев. Оборудование и тепловые пункты,  посредством использования которых производилась и подавалась потребителям  тепловая энергия, согласованы сторонами в приложениях к договорам и  переданы предприятию.  

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения предприятие в  период с 01.10.2015 по 30.09.2016 подавало в многоквартирный дом тепловую  энергию.  

Неисполнение товариществом обязательства по оплате поставленного  коммунального ресурса явилось основанием для обращения предприятия в  арбитражный суд.  

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен  предприятием с использованием тарифов, утвержденных предприятию  регулирующим органом - Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской  автономной области (приказ от 23.10.2014 № 19/12-П в размере 3079, 51 руб.;  приказ от 20.10.2015 № 25/2-П в размере 3749,05 руб.; приказ от 23.05.2016   № 9/2-П в размере 3100, 80 руб. за Гкал).  

Руководствуясь статьями 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и  Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования и Правила  регулирования), разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные инстанции признали обоснованным расчет задолженности  исходя из тарифа, установленного предприятию, указав, что его применение на  территории Кульдурского городского поселения обусловлено необходимостью  обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в  отопительный сезон 2015-2016 годов и предупреждения чрезвычайной  ситуации.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы  организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей  деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при  осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения  инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в  сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным  причинам невозможно) достигается, в частности, применением  государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.  

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8  Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на  теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями  потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются  в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды  деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого  вида деятельности.  

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении  дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не  является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами,  регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в  части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами  120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013   № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения,  устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том  числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских  округов в установленных границах.  

В данном случае прежней теплоснабжающей организации Комитетом  тарифов и цен правительства Еврейской автономной области установлен тариф  на теплоснабжение для территории муниципального образования «Кульдурское  городское поселение».  

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении  тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1  статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой  энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической  обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по  надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты  1-3).  

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о  теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен  

с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию,  тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории  иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего  владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица,  поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности  ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть  привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса  экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей.  

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в  таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с  соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В  противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф  прежней организации в пределах периода его действия применительно к  правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что  предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети,  которыми владело ООО «Теплоресурс» (предыдущая теплоснабжающая  организация).  

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на территории муниципального  образования «Кульдурское городское поселение» действовал тариф на  тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую в названном поселении,  утвержденный для ООО «Теплоресурс».  

Предприятие в установленном законом порядке на указанный период на  территории спорного муниципального образования не получило  соответствующий тариф. В этой связи тарифом, который должен  использоваться для расчетов с потребителями поселка и ответчиком за период с  01.10.2015 по 31.12.2015, является тариф в размере 2970,48 руб./Гкал.  

Признавая правомерным осуществление предприятием регулируемого  вида деятельности и применение им в расчетах с товариществом (в отношении  тепловых сетей Кульдурского городского поселения) тарифа на тепловую  энергию, установленного регулирующим органом для иных сетей  теплоснабжения, обусловленное необходимостью обеспечения бесперебойного  оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон 2015-2016 годов  и предупреждения чрезвычайной ситуации, суды не учли положения  приведенных норм и закрепленный законодателем порядок государственного  регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения.  

Начиная с 01.01.2016 по 26.05.2016 на территории муниципального  образования отсутствовал подлежащий применению тариф на услуги  теплоснабжения, что противоречит положениям Закона о теплоснабжении.  

Однако, учитывая, что товариществом не оспаривается факт поставки  предприятием тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 26.05.2016, судам  следовало, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установить размер фактических расходов  предприятия на теплоснабжение объектов в поселке Кульдур применительно к  экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании  

тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А04-10896/2015).  

Таким образом, получив в установленном законодательством порядке  тариф на тепловую энергию, предприятие только с 26.05.2016 правомерно  рассчитывается с потребителями по тарифу 3100,80 руб./Гкал.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные  судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Довод предприятия о том, что после вынесения судебных актов  товарищество получило от Правительства Еврейской автономной области  компенсацию, покрывающую потери в доходах, возникшие в связи с  установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на  территории субъекта, подлежит оценке судом при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.08.2017 по делу № А16-728/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Кирейкова  

Судьи И.А. Букина  

 И.В. Разумов