ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21008 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу  

 № А40-156468/2017 

по иску акционерного общества «Машиностроительное конструкторское  бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – Бюро)  

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны»  

(далее – Предприятие) и региональной общественной организации  потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЩИТ»  

(далее – Организация) о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2017 № Р17-А/105 и № Р17-А/106, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом и Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 04.09.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исковые требования Бюро мотивированы тем, что с 1979 года 

оно беспрерывно владеет и пользуется имуществом (зданием общежития,  расположенным по адресу: Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1), которое  Предприятием (арендодателем) без законных оснований передано Организации  (арендатору) на основании договоров от 28.02.2017 № Р17-А/105, № Р17-А/106  аренды объекта федерального недвижимого имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим  арбитражным делам, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 1012, 1016, 1017  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В частности, суды приняли во внимание условия приватизации  оборонного предприятия и исходили из того, что спорное имущество,  находящееся у Бюро в доверительном управлении, из его владения не выбывало  

и фактически ни по договорам аренды арендатору, ни в хозяйственное ведение  Предприятия не передавалось; договор доверительного управления  

является действующим; доказательств исключения из перечня имущества,  находящегося в доверительном управлении истца, и фактической передачи  

его в хозяйственное ведение ответчика, не представлено; факт пользования  Бюро имуществом и несения бремени по его содержанию подтверждается  материалами дела и ответчиками не оспорен.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению  федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов  казны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова