79003_2038560 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-10027 

г. Москва 3 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – общество «Альтаир») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.10.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А45-4012/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техно Арт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Альтаир» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 17 246 461 рубля 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Альтаир» просит указанные судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных заявителем документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы  задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами.  Учитывая транзитный характер движения денежных средств и  аффилированность, суды пришли к выводу о преследовании контрагентом  кредитора, самим кредитором и должником цели создания фиктивной  задолженности для контроля над процедурой банкротства.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1