ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС17-3278 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК»  (ответчик, г. Москва, далее – банк) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу   № А53-33124/2015 Арбитражного суда Ростовской области по иску  федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей» (далее – учреждение) к банку о взыскании  17 472 187 рублей 65 копеек по банковской гарантии от 13.06.2013 № 10/2013 и  670 166 рублей пени за период с 02.02.2016 по 15.02.2016 (с учетом изменений)  с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного  управляющего ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016  в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления учреждением  доказательств получения банком повторного соответствующего условиям  банковской гарантии требования о платеже.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 24.10.2016, отменив решение от 22.04.2016, удовлетворил иск в заявленном  размере в связи с установлением факта получения банком соответствующего  гарантии требования, влекущего выплату по гарантии.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 22.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит об отмене постановлений суда  апелляционной инстанции и суда округа как незаконных вследствие  необоснованного возложения на него судами бремени доказывания факта  неполучения повторного требования по банковской гарантии и содержания  вложения полученного отправления и освобождения учреждения от  доказывания факта вручения отправления уполномоченному представителю  банка.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Спорным в данном деле является вопрос об обоснованности повторного  требования учреждения о платеже по банковской гарантии, поэтому связанные  с первым требованиям о таком платеже доводы не имеют правового значения  для разрешения спора.  

Суды всех инстанций установили, что учреждение в пределах срока  действия банковской гарантии направило банку требование о платеже  от 18.01.2016 № 13-09/09, но учитывая отрицание банком факта получения  этого требования, разошлись в оценке факта получения.  

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения  Ростовским филиалом банка в месте его нахождения, соответствующем  сведениям из ЕГРЮЛ, направленного учреждением через курьерскую службу  почтового оправления на основании накладной с подписью о получении  отправления.  

Таким образом, бремя доказывания учреждением предъявления  поименованного требования о платеже по гарантии, вопреки доводам банка,  правомерно признано судом апелляционной инстанции исполненным  учреждением.  

При представлении учреждением доказательств получения отправления,  врученного по месту нахождения филиала банка, отсутствие полномочий у  получившего отправление лица возлагается на банк исходя из приоритета  защиты интересов бенефициара, на которую направлены обязательства по  банковской гарантии.  

В отсутствие спора о наступлении обстоятельств для платежа по гарантии  и соответствии требования о платеже по гарантии от 18.01.2016 № 13-09/09 ее  условиям оснований для отклонения требования учреждения не имелось и оно  правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-БАНК» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова