ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А28-11193/2015 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 1 543 789,57 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Администрации по договору от 30.01.2014 № 779 к должнику в сумме 1 543 789,57 руб. и взыскания с Администрации в пользу должника 1 543 789,57 руб. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2019, определение суда от 06.06.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и привела к предпочтительному удовлетворению требований Администрации, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому осведомленной о финансовых затруднениях должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.