ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-17459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 по  делу  № А11-16602/2019 

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.  Духова» к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о понуждении  вывезти товар ненадлежащего качества с территории истца, взыскании  3 539 773,44 рублей неосновательного обогащения и 517 620,5 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Исходя из доводов жалобы, основания для ее удовлетворения  отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 393.1, 450, 450.1, 456, 520, 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  удовлетворили иск, признав доказанным факт поставки товара, не  соответствующего условиям контракта, и факт несения убытков в спорном  размере. 

Ссылка в жалобе на то, что применительно к приговору по уголовному  делу установлена ограниченная преюдициальность приговоров для  арбитражных дел, сама по себе не может служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды  исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства в  соответствии с общими процедурами доказывания, на основании чего пришли к  выводу о некачественности товара. 

При этом в жалобе не указано, какие доказательства общество было  лишено возможности представить, или какие доказательства не получили  оценки при рассмотрении дела, и как эти обстоятельства могли повлиять на  принятие судебного акта. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов