ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-5201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Пермь; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 по делу № А50-3186/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2016 по тому же делу

по иску  компания Карт Бланш Гритингс Лимитед Лтд/Carte Blanche Greetings Limited Ltd (Великобритания; далее - компания) к предпринимателю о взыскании 15 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, 15 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю" (Me To You Bear), 314 рублей 78 копеек  судебных расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  220 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 360 рублей стоимости спорного товара (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью "Бегемот Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Гипермаркет "Бегемот", общество  с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бегемот"  и общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм", 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании  взыскано 10 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, 10 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю"  (Me To Your Bear), 1 333 рублей  расходов по оплате госпошлины, 210 рублей судебных почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Ссылаясь на нарушение авторского права на спорный персонаж  и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями  1228, 1229, 1257, 1259, 1270, 1300, 1484, 1252, пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правовой позицией, изложенной   в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", установив наличие у компании авторского права  на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака,  исходя из доказанности  факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании, суды частично удовлетворили заявленные требования в разумных пределах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                            Н.В. Павлова