ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-19323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу   № А78-11042/2016 Арбитражного суда Забайкальского края  

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 16-05/10 от 23.05.2016, в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  от 01.09.2016 № 2.14-20/258-ИП/10121,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Стрит Ритайл»,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, решение суда первой инстанции  отменено в части сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения и налогов по общей системе  налогообложения, штрафов, недоимки и пеней; в отмененной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты,  ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами апелляционной и  кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности  действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем  занижения доходной части налогооблагаемой базы по УСН.  

В частности, суды оценили экономическую обоснованность совершения  индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделки по реализации  собственных земельных участков и квартиры по заниженным ценам, в  последующем проданных индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 по действительной их рыночной стоимости обществу с  ограниченной ответственностью «Энергожилстрой».  

При этом суды исходили из того, что основной целью регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (фактически не  осуществлявшего иной деятельности, кроме спорной сделки) является вывод  доходов, подлежащих налогообложению, при учете которых  налогоплательщиком была бы утрачена возможность применения специальных  налоговых режимов.  

Формулируя указанный вывод, суды учли, что обстоятельства заключения  серии сделок, а также представленные предпринимателем в подтверждение  этих сделок доказательства, носят формальный характер, составлены вне связи  с осуществлением реальных хозяйственных операций, а в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика  проверен судами и признан верным, исходя из действительного  экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с  применением пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова